là c'est le pompom!!!

**billbaroud35** Jeu 29 Mai - 19:41

http://www.liberation.fr/actualite/societe/328837.FR.php

Zinzin

**clomani** Jeu 29 Mai - 20:10

billbaroud35 a écrit:http://www.liberation.fr/actualite/societe/328837.FR.php

Avec Sarko, c'est pire qu'au Monopoly... on recule de tant de cases que la société devient complètement folle ! Putain de connards de mecs qui veulent des vierges... Putain de connards de juges qui ont la trouille et obéissent à ces connards ! Putain de civilisation de merde ! What a Face

liliM Jeu 29 Mai - 20:11

Là ça devient grave, elle a de quoi être en pétard Mme Badinter. Non mais de quoi je me mêle ! On retourne au temps de nos grands-parents.

Invité Jeu 29 Mai - 20:29

Ce matin j'ai vu le titre de la nouvelle, mais je n'ai pas lu, j'ai cru que ça se passait en Arabie Saoudite ou en Iran... Suspect

Franchement je voudrai bien entendre les arguments des juges qui ont accepté de juger ça !
Déjà que les grèves sont annulées par des juges, si en plus maintenant ils annulent les mariages pour cause de non virginité de la mariée, c'est le pompom, en effet.
Ces putains de juges paponiens forgent les chaines qu'on portera tous dans quelques temps.

**billbaroud35** Jeu 29 Mai - 21:01

exactement! le plus scandaleux c'est qu'un juge accepte de juger ça et condamne la fille!

sam telam Ven 30 Mai - 1:42

mais comme dit Anka L, ds les réactions, : la promise devrait se rejouir d' avoir évité d' épouser un connard....elle va en chier pendant un moment (famille, entourage, pression sociale,etc...) souhaitons lui d' avoir la force de sortir de cet environnement aliénant, de s' émanciper des religions....

Gotch Ven 30 Mai - 3:37

sam telam a écrit:mais comme dit Anka L, ds les réactions, : la promise devrait se rejouir d' avoir évité d' épouser un connard....elle va en chier pendant un moment (famille, entourage, pression sociale,etc...) souhaitons lui d' avoir la force de sortir de cet environnement aliénant, de s' émanciper des religions....

Ah... les religions, souvent le prétexte (seulement le prétexte) à des réactions rétrogrades, de la part de mal embouchés qui même sans elles, feraient de grosses bourdes au moins aussi graves! La jalousie est un défaut mortel!

scud56 Ven 30 Mai - 13:05

Et une jurisprudence qui pue, une!

**clomani** Lun 2 Juin - 10:19

Lisez plutôt cette analyse du Juge Rosencsweig (ch'ais pas écrire son nom). Ce type n'est pas un excité islamophobe mais au contraire un juge conscient de ses responsabilités. Je l'ai déjà entendu lors d'une conférence et il est tout sauf réac, religieux, ou ce dont on pourrait l'accuser (et certainement qu'on va s'empresser de le faire après avoir lu ce qu'il a écrit) ou hystériquement islamophile au contraire de Philippe Val qui, l'autre jour, sur le plateau de Canal +, a encore accusé les Arabes en voulant parler des islamistes... (celui-là, décidément, il n'en rate pas une)...
Vraiment, lisez ça et vous allez voir qu'on nous a volontairement montré du doigt un "faux problème" :
http://jprosen.blog.lemonde.fr/2008/05/31/annulation-dun-mariage-le-cri-des-ex-vierges-256/

**clomani** Lun 2 Juin - 10:23

Voici un commentaire de CAPJPO-Europalestine (concernant Philippe Val entre autres, et les termes de cette annulation) :

Observons qu’à chaque fois que notre
Spinoza des caniveaux se met en scène devant les médias pour exprimer
sa colère, c’est toujours pour montrer de son doigt accusateur, nos
compatriotes de confession musulmane. On le voit rarement monter au
créneau pour fustiger la politique anti-sociale, proaméricaine ou
anti-immigré de Sarkozy. Tiens, par exemple, lui qui s’est autoproclamé
héraut de la liberté d’expression, pourquoi n’a-t-il pas mis en une de
son hebdo, l’affaire des tee-shirts interdits et dénoncé la plainte
déposée par Sarko contre le fabriquant ? La réponse est simple et
limpide, cette fois, il ne s’agit pas d’un « excès de caricatures »
anti-musulmane. « Jamais un tribunal n’aurait pris une décision
pareille, s’il ne s’était pas agit d’arabes » a-t-il déclaré, et
inversement a-t-on envie de lui répondre « Philippe tu n’aurais jamais
parlé de cette affaire s’il ne s’agissait pas de musulmans » .

Revenons à l’affaire, de quoi s’agit-il exactement :

Un couple de confession musulmane se marie durant l’été
2006. Au cours de la nuit de noces, l’homme découvre que sa femme
n’était pas vierge, contrairement à ce qu’elle lui avait assuré avant
le mariage. L’homme s’estime avoir été trompé. Pour lui, un musulman
homme ou femme doit rester chaste jusqu’à son mariage. Il ne se serait
jamais marié avec cette fille s’il avait su qu’elle n’était pas vierge
au moment du mariage.

L’homme décide de demander l’annulation de son mariage
et non le divorce tout simplement. Il justifie ce choix par le fait que
ce mariage n’aurait jamais eu lieu si la mariée ne lui avait pas menti
sur ce qui était pour lui une qualité essentielle : la virginité. La
fiancée, quant à elle, admet avoir caché la vérité, car « convaincue
que son fiancé ne l’aurait jamais épousé s’il avait connu la réalité ».

C’est donc, logiquement, que le Tribunal de Grande
Instance de Lille s’est prononcé le 1er avril dernier, pour
l’annulation du mariage en s’appuyant sur l’article 180 du Code Civil
qui considère que le mariage a eu lieu « sous l’emprise d’une erreur
objective ». Cette erreur que constitue la croyance dans la virginité
de sa fiancée était « déterminante dans le consentement ».

Ce n’est donc pas le motif de la virginité qui a été
retenue, c’est celui d’avoir menti sur sa chasteté, tout en sachant que
sans ce mensonge, le mariage n’aurait jamais eu lieu.

En France, environ 800 mariages sont annulés chaque
année pour divers motifs, sans que cela engendre la moindre polémique,
dont certain sur la base de cet article 180 du code civil, exemples :
un époux qui ignorait que son conjoint était divorcé ou prostitué, état
mental, incapacité à avoir des relations sexuelles normales.

**billbaroud35** Lun 2 Juin - 10:38

mmm suis quand même pas super convaincu...surtout l'argument de l'islamophobie... toute la hiérarchie religieuse oeuvre dans le sens de faire primer le coran sur les lois civiles (de même que le font les curetons en espagne avec les dogmes du pape), et quand bien même 80% des musulmans se foutent de ce que disent les hiérarques, ceux qui agissent ne sont pas les 80% de non pratiquants, mais ces fameux hiérarques...pour ces allumés de l'écriture sainte, c'est un combat de tous les instants dans lequel tout est bon pour faire avancer la cause.

si ç'avait été une histoire entre cathos intégristes on en aurait encore entendu d'autres sur le sujet...

Alors il y a encore eu emballement médiatique, n'empêche que cette histoire pue quand même l'obscurantisme...(pouvaient pas divorcer comme tout le monde ces 2 cons?)

**clomani** Lun 2 Juin - 11:03

On voit que tu n'as pas entendu Philippe Val ! Moi je l'ai entendu et je me suis étranglée. Il devient aussi islamophobe que Finkie, et s'excite aussi vite que lui dès qu'il s'agit de "religion".
En l'occurence, si tu as bien lu ce qu'a écrit Rozencsweig, il ne s'agit pas de religion, mais d'un mensonge sur une qualité. Donc d'une chose intime réglée par un code civil. Alors si on veut arrêter de faire travailler les juges sur des conneries de détail (car là, je suis d'accord, il s'agit d'une connerie de détail), il faut refaire le code civil et lui demander de ne pas aller fourrer son nez dans les affaires intimes de mariage... dans ce cas, le mariage serait un contrat, pourquoi pas commercial d'ailleurs car le PACS en est le début d'un...
Je te signale qu'on a fait moins de foin lorsque Caroline de Moc a pu faire annuler son mariage (ou c'est Stéfanie ? MDR

) par le Pape... ça n'a pas fait un scandale pareil... et pourtant, là il était question clairement de religion, et d'un papa prince qui pouvait acheter la décision de l'église...
Ch'ais pas moi, mais dès que j'entends Philippe Val parler des Arabes alors qu'il pense intégristes musulmans, je me dis que ce type est journaliste, qu'il a le devoir d'être objectif et que, s'il fait la faute, il la fait chaque fois à dessein (car ça n'est pas la première fois que je l'entends amalgamer les Arabes avec l'islamisme). Pendant que ce connard pointe du doigt un petit détail, qui, bizarrement met en scène un couple musulman, qui s'est marié civilement (ça aussi c'est important... parce que, chez les intégristes, c'est le mariage religieux qui compte, celui fait à la mosquée et pas le civil), et que tous les media reprennent l'affaire en faisant des gorges chaudes et en laissant parler n'importe qui, une énorme majorité des musulmans modérés qui peuplent la France s'en prennent, une fois de plus, plein la gueule.
Après, on viendra s'étonner qu'ils en aient marre d'être humiliés, conspués, traités de racailles par Sarko et de dieu sait quoi par la flicaille.
Moi je trouve qu'on est très prompts à dénoncer ce qui se passe chez les musulmans, à dire que tous les musulmans sont antisémites, dans nos media, à l'heure actuelle.

Gotch Lun 2 Juin - 11:58

J'ai posé la question à maître Eolas:

1109.
Le lundi 2 juin 2008 à 09:47, par Gotch

Cher Maître, arrêtez-moi si je me trompe. Selon ce que j'ai pu en voir, y
compris la lecture du jugement, je crois que le magistrat aurait dû se
déclarer incompétent. Il s'agit d'un mensonge entre personnes majeures
et responsables, certes, mais certainement sans témoins, et concernant
une affaire très... privée! On oublie de dire, et le juge lui-même ne
le dit pas, que la dame n'a pas du tout changé, que ses sentiments sont
les mêmes, son intelligence de même, et que s'appesantir sur une petite
chose que certaines jeunes filles perdent parfois au cours d'exercices
physiques de façon naturelle est une futilité, et en même temps une
grossièreté envers la Cour. Une affaire de cette importance ne
requérait aucun jugement. L'homme de loi aurait dû tout simplement les
inciter à divorcer par consentement mutuel, puisqu'ils étaient d'accord
: et on n'en parlait plus!
Faire entrer le mensonge banal (car c'en est un) dans l'appareil
juridique français est pour le moins exagéré, inadéquat, pervers. Pour
conclure, il faut bien dire aussi que l'importance que certains êtres
religieux accordent à ce détail physique des femmes seulement est
vraiment disproportionnée. En tout cas, la République n'a pas à s'en
saisir.

Eolas:
Au nom de la loi (art. 4 du code civil), je vous arrête. Le juge ne
peut refuser de juger ce dont il est valablement saisi. Ici, il était
bien saisi par un époux, marié depuis moins de cinq ans, mariage
célébré dans son ressort. La demande était recevable. Il n'a pas à
juger l'opportunité de l'action dont il est saisi (qui ici en outre
n'était pas sujette à caution) mais uniquement son bien fondé.

Maîte Eolas a réagi sur la forme, sur le fond : rien!

**billbaroud35** Lun 2 Juin - 12:00

maitre folasse Gratte gratte

, c'est pas le nom de l'avocat joué par francis blanche dans les tontons flingueurs? MDR

**clomani** Lun 2 Juin - 12:06

C'est vrai que c'est branquignol, ce jugement. Comment peut-on faire déterminer par un juge s'il y a eu mensonge ou pas sur une "qualité" d'un des protagonistes...
En attendant, ça n'était pas nécessaire que des hyènes, toujours les mêmes, se lancent dans des grandes tirades anti-musulmanes parce que les 2 protagonistes étaient visiblement musulmans. Ni aux télés d'aller faire des reportages dans les cliniques privées pour exhiber celles qui se font refaire l'hymen à vil prix (on ne savait même pas si ça avait été tourné en France ou au Maroc ou en Tunisie !
Je hais les religieux... je trouve débiles la plupart de leurs réactions... mais je trouve tout autant débiles les réactions des media dès lors qu'il s'agit de cracher la haine sur une communauté visible qui vit, la plupart du temps, en banlieue. Ces media ne s'offusquent pas du fait que l'émir du Qatar vit en Haute Savoie avec tout son harem où il a aussi une résidence d'été... n'a jamais payé les impôts locaux et qui a dû essuyer une grève parce qu'il ne déclarait pas ses employés ! Ils n'en parlent même pas ou juste un peu. Ni ils s'offusquent du Nième lifting de je ne sais quelle actrice ou du mariage bidon de Sarko (paraîtrait qu'il a fait un casting avant de se décider pour Carlita).

Razibuzouzou Lun 2 Juin - 13:33

C'est vrai que c'est branquignol, ce jugement. Comment peut-on faire déterminer par un juge s'il y a eu mensonge ou pas ?

La réponse Pas_ma_faute

est dans la QUESTION ?

Gotch Lun 2 Juin - 14:02

billbaroud35 a écrit:maitre folasse , c'est pas le nom de l'avocat joué par francis blanche dans les tontons flingueurs?

Je crois bien, mais le DVD est au repressage, donc j'attends pour confirmer, car justement je le veux, celui-là!

scud56 Lun 2 Juin - 18:24

Désolé, mais je pense que ce litige aurait pu se régler par un divorce par consentement mutuel au lieu d'aller encombrer la justice qui ferait mieux de se pencher sur la grande délinquance financière que les pucelages! C'est pas de l'anti-islamisme de ma part, c'est juste de l'anti-connerie.... Et je n'aime pas voir de telles jurisprudences s'installer en France.

dernière minute : La ministre de la justice, Rachida Dati, a demandé au procureur général de Douai que le parquet interjette appel du jugement du tribunal de grande instance de Lille, qui a annulé un mariage parce que la mariée avait menti sur sa virginité, a annoncé, lundi 2 juin, la chancellerie. (AFP)

Rire hystérique

Elle disait le contraire il y a tout juste 48 heures.... C'est beau d'avoir des convictions Bravo

**clomani** Lun 2 Juin - 19:21

Ca n'est pas toi que je traite d'anti-musulman, Scud... j'ai trouvé comme toi que ce jugement était totalement branquignol d'ailleurs...
Ce que j'aime moins, voire pas du tout, c'est l'exploitation de ce jugement (pourquoi ne pas être allé chercher dans les autres jugements d'annulation de mariage puisqu'il y en a 800/an en France?) par la plupart des media, et par la suite par la Rachida qui, pour une fois, avait laissé la justice parler, et qui, là, force la justice à faire dans le sens de ce que demande la pression d'une petite majorité de gens qui n'ont rien d'autre à faire qu'à aller chercher la petite bête dans des affaires privées, alors que la République est en train de prendre l'eau de toutes parts.
Qu'est-ce qu'on veut nous cacher avec ça ? Qu'il y a des grèves dans les lycées ? Qu'il y a des grèves aux impôts ? Que les flics ont tabassé (et été tabassés par) des lycéens dans le XIVe arrondissement pour cause de révolte dans ce bahut, et profs en colère aussi...
Que Sarko veut faire passer une réforme où il donnera soi-disant plus de pouvoir au Parlement sauf que ça va finir par en faire vraiment un roi, qu'il n'y a pas un rond pour qu'il puisse tenir les fausses promesses faites aux pêcheurs ? Qu'il ne va pas pouvoir faire appliquer la décision qu'il a prise d'arrêter la pub dans l'audiovisuel public ? Que toutes les réformettes qu'il a lancées sont en train de se perdre dans le bourbier économique ? Qu'il n'a en fait aucun pouvoir et qu'il veut absolument nous le cacher ?

Gotch Mar 3 Juin - 8:07

En tout cas, en réponse à ce jugement stupide et obscène, j'ai trouvé un bien beau texte!
http://www.liberation.fr/rebonds/329440.FR.php

Invité Mar 3 Juin - 9:12

Ce jugement est inepte:

Le tribunal de grande instance de Lille vient de rendre un jugement étonnant : il a considéré la virginité comme une « qualité essentielle » (sic) de la femme avant le mariage.

C'est incompréhensible qu'un tribunal rende un jugement pareil. C'est n'importe quoi.

scud56 Mar 3 Juin - 9:28

yapadebug a écrit:Ce jugement est inepte:
Le tribunal de grande instance de Lille vient de rendre un jugement étonnant : il a considéré la virginité comme une « qualité essentielle » (sic) de la femme avant le mariage.
C'est incompréhensible qu'un tribunal rende un jugement pareil. C'est n'importe quoi.

Et qui va dire à Nico qu'il a épousé une "non-vierge"??? Rire hystérique

sam telam Mar 3 Juin - 9:38

Gotch a écrit:En tout cas, en réponse à ce jugement stupide et obscène, j'ai trouvé un bien beau texte!
http://www.liberation.fr/rebonds/329440.FR.php

la femme est un "sujet qui pense", c'est qd même un comble qu' en 08, on en soit à rappeler cette évidence....c'est ce qui me posait problème ds ce jugement à l' emporte-pièce ( on ne rit pas....petits canailloux!! Cheese

),

une fois encore la femme était définie comme un objet et je ne peux m' empêcher de penser au code noir où l' esclave avait un statut de meuble...

Je ne peux m' empêcher de faire remarquer que ns sommes tjrs ds une vision platonicienne sujet/objet....décidemment, que de souffrances aura causé cette illusion!!!

**billbaroud35** Mar 3 Juin - 10:30

pour le coup, le parquet semble faire le bon choix : on va casser le jugement, et requalifier le litige pour qu'il ne soit plus question de virginité mais de mensonge. mort de chaud

Gotch Mar 3 Juin - 10:33

Sam TELAM a écrit:Je ne peux m' empêcher de faire remarquer que ns sommes tjrs ds une
vision platonicienne sujet/objet....décidemment, que de souffrances
aura causé cette illusion!!!

Beaucoup n'ont pas compris ce qu'est le feed back, positif et négatif. Nous sommes tous humains, les femmes en plus ont la charge ingrate mais gratifiante à la fois (eh oui) de porter un nouvel humain à son terme, il y a un plus en leur faveur, mais parce que les hommes raisonnent au niveau de leurs testicules, ils ne l'entendent pas de cette oreille (pas tous, tout de même!). Que de crimes commet-on au nom d'une pseudo-supériorité qui serait une infériorité si les femmes en prenaient conscience globalement : l'homme n'est qu'un éphémère fournisseur d'ADN ET un paquet de muscles dont le devoir est de défendre le réceptacle de DEUX ADN. Vu sous cet angle, y'en a qui doivent se ramasser sous le matelas, entre deux vieilles chaussettes oubliées!

Contenu sponsorisé

là c'est le pompom!!!

là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

On s'est fait "ballader"...

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!

Re: là c'est le pompom!!!