A méditer: le principe de Peter

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Peter

Le Principe de Peter, de Laurence J. Peter et Raymond Hull, est une satire de l'organisation du travail. Il est paru originalement sous le titre The Peter Principle (1969).

Énoncé du principe
« Tout employé tend à s'élever à son niveau d'incompétence. »
Il est immédiatement suivi du « Corollaire de Peter » :
« Avec le temps, tout poste sera occupé par un incompétent incapable d'en assumer la responsabilité. »

On comprend donc que, parvenu à ce niveau, l'incompétence entrave l'exercice de la compétence.

Explication du principe

Dans une entreprise, les employés compétents sont promus, et les incompétents restent à leur place. Donc un employé compétent grimpe la hiérarchie jusqu'à atteindre un poste pour lequel il ne sera pas compétent. À ce stade-là, il devient donc un incompétent qui va occuper son poste indéfiniment.

Au final :
* un incompétent garde son poste
* un employé compétent promu est remplacé par un autre employé, potentiellement incompétent
* si le nouvel employé est compétent, il sera promu et remplacé à son tour par un nouvel employé jusqu'à ce que le poste échoie à un incompétent.

Extensions ultérieures

Le principe de Peter connait deux extensions principales établies à posteriori:

* Si les pays vont si mal c'est parce que tous les salariés des administrations, responsables du bon fonctionnement des pays donc, sont incompétents pour leur poste. Les administrations qui gèrent les pays sont donc incompétentes pour leurs fonctions d'où le mauvais fonctionnement des pays.

* La seconde extension est appelée Loi de Dilbert (du nom d'un personnage de bande-dessinée) ; elle relève plus de l'empirisme que d'une déduction sociologique réelle. Elle stipule que les employés les moins compétents seront toujours affectés aux postes où on est sûr qu'ils produiront le moins de dégâts, c'est-à-dire l'encadrement.

A méditer pour le week-end...

yapadebug a écrit:
Dans une entreprise, les employés compétents sont promus

Tu oublies un truc : si un technicien est très bon dans son domaine, par exemple, on va le promouvoir à un poste de management.... , même s'il n'a pas les qualités requises pour gérer des gens, mais juste parce qu'il est bon technicien. Bonjour la logique. Cela me rappelle l'armée : vous êtes bon mécanicien ? Allez : coiffeur

Ferdinand.Bardamu a écrit:

yapadebug a écrit:
Dans une entreprise, les employés compétents sont promus

Tu oublies un truc : si un technicien est très bon dans son domaine, par exemple, on va le promouvoir à un poste de management.... , même s'il n'a pas les qualités requises pour gérer des gens, mais juste parce qu'il est bon technicien. Bonjour la logique. Cela me rappelle l'armée : vous êtes bon mécanicien ? Allez : coiffeur

En tout cas, c'est en effet ce que j'ai pu voir à la téloche : un excellent reporter, on lui confiant la direction d'une équipe alors qu'il avait toutes les compétences sauf celles d'un chef d'équipe... un chef monteur doué et rapide, pour le promouvour, on le met chef de planning... y'avait pour ainsi dire que ça dans les couloirs de F2 quand j'étais à la rédaction. Y'a que moi qui ne montais pas en grade parce qu'on estimait que j'étais trop bien payée par rapport à la grille des salaires du public !

yapadebug a écrit:

* La seconde extension est appelée Loi de Dilbert (du nom d'un personnage de bande-dessinée) ; elle relève plus de l'empirisme que d'une déduction sociologique réelle. Elle stipule que les employés les moins compétents seront toujours affectés aux postes où on est sûr qu'ils produiront le moins de dégâts, c'est-à-dire l'encadrement.

A méditer pour le week-end...

c'est la seule loi qui vaille et j'ai des preuves par dizaines!

Et le principe de Peter s'applique partout: entreprises, administrations, police, armée et... politique.

A la banque, je me souviens avoir commencé des cours en vue du CAP de banque, marchepied vers des grades plus élevés, et d'autres propositions de diplômes. Pour moi, çà s'est gâté quand j'ai annoncé tout de go à la fille du service formation que les cours, çà m'intéressait, mais que je ne voulais pas passer le diplôme. Il faut savoir que cette peau d'âne donnait des points supplémentaires pour le salaire. Quand elle l'a su, réponse immédiate "Bon, on vous radie des cours!"

Stupide, non ? Un anar à la banque, çà craint! Jusqu'à très tardivement, dans les endroits où j'ai bossé, j'étais le seul bachelier (d'avant 68, en plus), et sans doute je voyais les choses d'une toute autre façon que ceux qui s'étaient élevés là par hasard avec juste le Certificat d'Etudes Primaires (que je respecte, parce qu'il n'était pas si simple) en poche.

Marrant! Dans mon dernier poste, il y avait deux "techniciens" avec nous, l'un n'avait donc que le CEP, et l'autre, bien plus jeune, avait bac+5. Le second était bien plus sympa! Mais aussi réellement plus compétent! Dommage pour le premier, à la suite d'un AVC il a perdu toute la mémoire récente : viré!