Qu'est ce que le progrès ?

Qu'est ce que le Progrès ?


Les chiffres montrent que ceci devrait être la vraie question des
négociations de Bali.


Par George MONBIOT. Publié dans le GUARDIAN du 4 décembre 2007
http://www.monbiot.com/archives/2007/12/04/what-is-progress/

Traduit de l'anglais par Réginald de POTESTA de WALEFFE -
info@velorution.be - +32-472-500.190

Lorsque vous alertez les gens sur les dangers du changement climatique,
on vous prend pour un Saint. Lorsque vous expliquez ce qu'il est
nécessaire pour l'éviter, ils vous traîtent de communiste [NdT : ou plus
souvent de doux dingue]. Voyez plutôt.

Il existe dorénavant un très large consensus scientifique sur la
nécessité d'empêcher la température de s'élever de plus de 2°C
au-dessus du niveau pré-industriel [NdT : Nous sommes déjà 0,8°C
au-dessus de ce niveau et cela augmente, à présent, de 0,2°C par décennie].
Passé cette limite, la couverture de glace du Groenland irait vers
une fonte irréversible, certains écosystèmes s'effondreraient, des
milliards de gens manqueraient d'eau, les sécheresses commenceraient à
menacer l'approvisionnement alimentaire global(1,2).

Le gouvernement [britannique] propose de réduire les émissions de
carbone de 60% pour 2050. Cet objectif est basé sur un rapport publié en
2000(3). Ce rapport était basé sur une estimation publiée en 1995
dérivée d'un article scientifique publié quelques années plus tôt.
La conduite du Royaume-Uni, en d'autres mots, est basée sur des
articles de 15 ans d'âge. Nos objectifs, qui sont parmi les plus stricts du
monde, n'ont aucune relation avec la réalité scientifique actuelle.
Sur la dernière quinzaine, tant Gordon BROWN [NdT : Nouveau Premier
Ministre du R.-U.] que son conseiller Sir Nicholas STERN ont proposé
d'élever les réductions à 80%(4,5). D'où vient ce calcul ? Le dernier
sommet du G8 s'est arrêté sur une réduction au niveau mondial de 50%
pour 2050, ceci induit pour le Royaume-Uni de porter son effort à
80%. Mais l'objectif du G8 n'est pas plus en relation que ça avec la
science actuelle.

Dans le nouveau résumé publié par le Groupe Intergouvernemental
d'Experts sur le Climat (GIEC), on trouve un tableau qui associe les
températures attendues à différents niveaux de réductions(6). Pour
éviter un réchauffement global de 2°C, il suggère que le monde eut
réduit pour 2050 ses émissions à un niveau qui correspond à environ 15%
du total des émissions en 2000.

J'ai retrouvé les chiffres de production de dioxyde de carbone en
2000(7) et les ai divisé par la population actuelle(. Ceci donne une
base de calcul de 3,58 tonnes de CO2 par personne. Une réduction de 85%
signifie que (si la population reste constante) la production globale
par tête devrait être réduite à 0,537 tonne pour 2050. Actuellement,
le Royaume-Uni produit 9,6 tonnes par tête et les États-Unis 23,6
tonnes(9,10) [NDT :Et la Belgique 12 tonnes par habitants (pour info, un
aller-retour BXL-New-York (12.000 km) compte au moins pour 3 tonnes de
CO2 par personne, et ce, sans compter l'effet radiatif multiplicateur
(fois 5) des émissions à très haute altitude)]. Réduire ces montants
à 0,537 tonne signifie une réduction de 94,4% pour le Royaume-Uni et
97,7% aux Etats-Unis [NdT : 95,5% pour la Belgique]. Mais la population
va croître dans la même période. Si nous considérons une
population de 9 milliards en 2050(11), les réductions grimpent à 95,9% pour la
G.-B. et à 98,3% pour les U.S.A [NdT : 97% pour la Belgique].

Les calculs du GIEC pourraient eux aussi être dépassés. Dans une
note de bas de page sous le tableau, le panel admet que les "réductions
d'émissions … pourraient être sous-estimées dû à la disparition
de réactions du cycle du carbone". Ceci signifie que l'impact de la
réponse de la biosphère sur le réchauffement climatique n'a pas été
complètement considéré. Ainsi par exemple, lorsque l'eau de mer se
réchauffe, elle relache du dioxyde de carbone. Lorsque les bactéries du
sol sont chauffées, elles respirent plus et générent plus de CO2.
Quand la température monte, la forêt tropicale se meurt, relachant le
carbone qu'elle contient [NdT : Quand la banquise fond, l'albédo de
l'Océan Arctique passe de 90% à 10%, plus la banquise fond, plus
l'Océan se réchauffe, etc.]. Ces exemples sont des rétroactions positives.
Un article récent (toutes les références sur mon site web
http://www.monbiot.com) estime que ces rétroactions comptent pour 18%
dans le réchauffement global(12). Celles-ci devraient s'intensifier.

Un article du Geophysical Research Letters établit que même avec une
réduction globale de 90% en 2050, le seuil des 2°C "est en fin de
compte dépassé" (13). Stabiliser les températures à 1,5°C au dessus
du niveau pré-industriel requiert une réduction globale de 100%. Les
diplomates qui ont commencé les pourparlers à Bali hier devraient
discuter d'une complète décarbonisation de l'économie globale.

Cela n'est pas impossible. Dans un article précédent, j'ai montré
comment en repportant toute l'économie sur l'éctricité et par la mise
en place des dernières inventions sur les réseaux électriques
régionaux, leur équilibrage et le stockage de l'énergie, vous pourriez
faire tourner l'ensemble du système énergétique sur les énergies
renouvelables(14). Avec pour exception majeure l'aéronautique (n'espérez
pas voir des avions de ligne sur batteries) ce qui suppose que nous
devrions fermer plutôt que d'ouvrir de nouvelles pistes.

Ceci pourrait compter pour 90% des réductions nécessaires. Une
décarbonisation totale exige que nous allions plus loin. Éviter 2°C de
réchauffement signifie extraire le dioxyde de carbone de l'air. La
technologie nécessaire existe déjà(15) : le défi est de le faire
efficacement et bon marché. L'année dernière Joshuah STOLAROFF, qui a écrit
une thèse sur le sujet, m'a fait parvenir quelques projections de
coûts, de 256 à 458 £ [NdT : de 380 à 677 EUR] par tonne de
carbone(16,17). Ceci fait de la capture du CO2 dans l'air environ trois fois
aussi cher que les dépenses du gouvernement britannique pour la
construction des turbines éoliennes, deux fois plus cher que l'énergie
nucléaire, légèrement moins cher que l'énergie marémotrice et 8 fois moins
cher que des panneaux solaires sur les toîts du Royaume-Uni (18). Mais
je soupçonne que ses chiffres soient sousestimés puisqu'ils
suggèrent que cette méthode est moins cher que de capter le CO2 depuis les
centrales électriques qui prévoient de le faire à la source(19), ce
qui ne peut être vrai(20).

Le Protocole de Kyoto, pour lequel Bali discute d'une suite, a
échoué. Depuis sa signature, on a connu une accélération globale des
émissions : le taux de production de CO2 [NdT : +3% par an depuis 2000]
dépasse les pires hypothèses du GIEC et croît maintenant plus vite que
jamais depuis le début de la révolution industrielle(21). Ça n'est
pas seulement la Chine. Un article dans Proceedings of the National
Academy of Sciences établit "qu'aucune région ne décarbonise son
approvisionnement énergétique »(22). Même la traditionnelle tendance à la
décroissance de l'intensité énergétique des économies matures est
contredite(23). Au Royaume-Uni, il y a un gouffre ahurissant entre la
politique climatique du gouvernement et la réalité des faits. Comment
pourrions-nous même réussir une réduction de 60% si nous
construisons de nouvelles centrales à charbon, de nouvelles routes et de
nouvelles pistes à Heathrow ? [NdT : Aéroport de Londres]

Souligner le problème immédiat est plus grand encore. Dans une
présentation à là Royal Academy of Engineering en mai, le Professeur Rod
SMITH de l'Imperial College a expliqué qu'une croissance de 3% signifie
que l'activité économique double en 23 ans(24). À 10%, il ne lui
faut que 7 ans. Nous le savions. Mais Smith va plus loin. Avec une série
d'équations, il montre que "chaque doublement successif de période
brûle autant de resources que l'ensemble de tous les précédents
doublements de période." En d'autres mots, si notre économie croît de 3%
par an jusque 2030, nous consommerons jusqu'à cette échéance
l'équivalent de tout ce que nous avons consumé depuis que l'homme se tient
sur ses deux pieds. Ensuite, entre 2030 et 2053, nous devons encore une
fois doubler ce total. En lisant l'article, j'ai réalisé pour la
première fois contre quoi nous luttons.

Mais je ne suis pas l'avocat du désespoir. Nous devons faire face à
un défi aussi pressant que la monté des puissances de l'Axe. Si nous
avions alors jeté l'éponge, comme beaucoup sont tentés aujourd'hui,
vous liriez cet article en Allemand. Bien que la guerre resta le plus
souvent impossible à remporter, quand la volonté politique fut
mobilisée, d'étranges et incroyables choses commencèrent à arriver.
L'économie des Etats-Unis fut renversée en un quart de tour en 1942 quand
les industries civiles se firent militaires(25). L'État pris plus de
pouvoir qu'il n'en exerça jamais. Des politiques impossibles devenaient
subitement réalisables.

Les vraies questions à Bali ne sont pas technique ou économique. La
crise à laquelle nous faisons face requiert une profonde discussion
philosophique, une réévaluation de ce que nous sommes et de ce que le
progrès comprend. Débattre de ces matières ne fait de nous ni des
saints ni des communistes ; cela montre seulement que nous avons compris la
science.


References:
Cf sur le site Monbiot

Merci LiliM, des analyses tres precieuses, et donc


Vive la Decroissance!!!

sam telam a écrit:Merci LiliM, des analyses tres precieuses, et donc


Vive la Decroissance!!!

C'est exactement ce que rappelle Takuma sur son site habituel:
-Aux vues de l'imminent changement climatique qui a amené
ne serait-ce que pour 2005 tous les records ou presque de catastrophes
météorologiques, et ceux à venir
malheureusement, quels sacrifices de mon confort
vais-je faire définitivement?

Les vraies questions à Bali ne sont pas technique ou économique. La
crise à laquelle nous faisons face requiert une profonde discussion
philosophique, une réévaluation de ce que nous sommes et de ce que le
progrès comprend. Débattre de ces matières ne fait de nous ni des
saints ni des communistes ; cela montre seulement que nous avons compris la
science.
Apparemment, comprendre la science n'aide en rien à une amélioration quelconque !!! Il y en a tant qui ne veulent ni voir, ni comprendre...
Au moment où il faut repenser la totalité des rapports humains, où il ne peut être question que de générosité, d'ouverture et de partage, la société est en train de sombrer dans l'opposé...

clomani a écrit:Les vraies questions à Bali ne sont pas technique ou économique. La
crise à laquelle nous faisons face requiert une profonde discussion
philosophique, une réévaluation de ce que nous sommes et de ce que le
progrès comprend. Débattre de ces matières ne fait de nous ni des
saints ni des communistes ; cela montre seulement que nous avons compris la
science.
Apparemment, comprendre la science n'aide en rien à une amélioration quelconque !!! Il y en a tant qui ne veulent ni voir, ni comprendre...
Au moment où il faut repenser la totalité des rapports humains, où il ne peut être question que de générosité, d'ouverture et de partage, la société est en train de sombrer dans l'opposé...

Un simple merci, dit avec le coeur et les yeux autant et plus qu'avec les lèvres, vaut pourtant plus que les pseudo-trésors du monde!

Bon ben c'est l'harmonie ici, je viendrai donc vous parler des canards de temps à autres. (Au fait les "verts" sont 6ème )

vanemel a écrit:Bon ben c'est l'harmonie ici, je viendrai donc vous parler des canards de temps à autres. (Au fait les "verts" sont 6ème )

les colverts ? bravo mes canards!

Gotch a écrit:

vanemel a écrit:Bon ben c'est l'harmonie ici, je viendrai donc vous parler des canards de temps à autres. (Au fait les "verts" sont 6ème )

les colverts ? bravo mes canards!

La contemplation est la richesse de l'homme sage Gotch. Il faut sortir dehors et observer ces animaux, les loups, les canards.
Le colvert est beau mais il est en nombre, pas d'inquiétude de décroissance il me semble

La photo.

Les citadins ne sont donc pas des hommes sages. Pis les femmes non plus de toutes façons
M'enfin, les loups sont dans nos rues et dans nos bureaux... quant aux canards, je n'en fais plus dans le verre de poire de mon pôpa.
Toutefois, en femme sage, je vais quelquefois contempler les canards et les autres zoziaux qui barbottent dans le petit ruisseau du jardin des Batignolles... et j'en profite pour voir les mômes s'amuser comme des foux en voyant la mère canne et ses petits qui la suivent derrière.

clomani a écrit:Les citadins ne sont donc pas des hommes sages. Pis les femmes non plus de toutes façons
M'enfin, les loups sont dans nos rues et dans nos bureaux... quant aux canards, je n'en fais plus dans le verre de poire de mon pôpa.
Toutefois, en femme sage, je vais quelquefois contempler les canards et les autres zoziaux qui barbottent dans le petit ruisseau du jardin des Batignolles... et j'en profite pour voir les mômes s'amuser comme des foux en voyant la mère canne et ses petits qui la suivent derrière.

Je dis pas çà. Je dis qu'ici règne une belle harmonie et que je préfère m'en tenir au canard, peut-etre au foot, mes idées politiques sont de toute évidence plus modérées, vers le centre gauche si tu préfères.

Ca chauffe pour Sarkozy et le Grenelle pour revenir à l'environnement. Je pense que çà va se traduire par une multitude de taxes, ce qui ne fera pas avancer le "schmilblick".