Afghanistan: le bourbier, phase 2

yapadebug a écrit:http://www.dazibaoueb.org/article.php?art=141
Ca s'arrange pas et on est très très mal informé, pour ne pas dire pas informé du tout.

Double jeu. La décision de la Maison Blanche d’étendre le combat
au Pakistan intervient en pleine campagne pour l’élection
présidentielle. Elle a été prise juste après que Washington a établi la
responsabilité d’Islamabad dans un attentat terroriste qui a frappé
l’ambassade d’Inde en Afghanistan, le 7 juillet, tuant plus de
cinquante personnes. Les officiels américains ont révélé début août au New York Times avoir la «preuve directe»
d’une implication de l’ISI (les services secrets pakistanais) dans cet
attentat visant l’Inde, l’ennemi de toujours du Pakistan. Depuis deux
décennies au moins, Islamabad se sert des combattants islamistes pour
mener des opérations contre New Delhi, qui, de son côté, cajole le
gouvernement afghan. Depuis le début de la «guerre globale contre le terrorisme»,
Islamabad joue un double jeu : tout en protégeant les réseaux
islamistes, il laisse les Américains s’en prendre, au compte-gouttes,
au réseau Al-Qaeda, dont le QG est au Pakistan.

Gotch a écrit:On s'enfonce dans le pire, on nage dans la schummmmbblllmerde, quand tout va-t-il exploser ?

sly a écrit:Et malheureusement , ce n 'est que l' aperitif !
Israel ne va pas tarder ,à attaquer l' Iran d'ici fin octobre! L'Iran va risposter et bloquer le detroit d 'ormuz ! Les a mericains vont intervenir pour sauver l' economie mondiale ... le hezbollah va rentrer dans le conflit ... la syrie sera impliquer , le liban, l irak , l' afghanistan ...et deriiere se poste l' inde , le pakistan la chine et la russie de Poutine!
Bref , un joli feu d 'artifice meurtrier!

sly
ps : au fait roland je ne manquarai pas d aller visiter le site que tu m' as indiqué!

liliM a écrit:Tiens l'Iran, ça doit être à voir, c'est une ancienne civilisation, tout comme l'Irak berceau de la civilisation, que je ne pourrai jamais aller visiter à cause des fumiers incultes qui y ont semé ruines et désolations

liliM a écrit:Tiens l'Iran, ça doit être à voir, c'est une ancienne civilisation, tout comme l'Irak berceau de la civilisation, que je ne pourrai jamais aller visiter à cause des fumiers incultes qui y ont semé ruines et désolations

Gotch a écrit:

liliM a écrit:Tiens l'Iran, ça doit être à voir, c'est une ancienne civilisation, tout comme l'Irak berceau de la civilisation, que je ne pourrai jamais aller visiter à cause des fumiers incultes qui y ont semé ruines et désolations

Ma pôv'dame, les Huns sont de retour! En France, c'est au sens strict du terme, d'ailleurs. Hou, il ne faudrait pas que je dise cela à Hajnal (Clo connaît), justement il faut que je lui écrive. Hajnal, en Magyar cela veut dire Aurore .... Comme la copine de Takuma!

yapadebug a écrit:

Gotch a écrit:

liliM a écrit:Tiens l'Iran, ça doit être à voir, c'est une ancienne civilisation, tout comme l'Irak berceau de la civilisation, que je ne pourrai jamais aller visiter à cause des fumiers incultes qui y ont semé ruines et désolations

Ma pôv'dame, les Huns sont de retour! En France, c'est au sens strict du terme, d'ailleurs. Hou, il ne faudrait pas que je dise cela à Hajnal (Clo connaît), justement il faut que je lui écrive. Hajnal, en Magyar cela veut dire Aurore .... Comme la copine de Takuma!

Et puis les Huns ils étaient pas Magyars ni Hongrois, ils étaient originaires de Chine, quelque part près du désert de Gobi.

Gotch a écrit:

liliM a écrit:Tiens l'Iran, ça doit être à voir, c'est une ancienne civilisation, tout comme l'Irak berceau de la civilisation, que je ne pourrai jamais aller visiter à cause des fumiers incultes qui y ont semé ruines et désolations

Ma pôv'dame, les Huns sont de retour! En France, c'est au sens strict du terme, d'ailleurs. Hou, il ne faudrait pas que je dise cela à Hajnal (Clo connaît), justement il faut que je lui écrive. Hajnal, en Magyar cela veut dire Aurore .... Comme la copine de Takuma!

Gilles Dorronsoro professeur de sciences politiques à l’université Paris-I-Panthéon-Sorbonne, spécialiste de l’Afghanistan et du monde turc.


QUOTIDIEN : lundi 15 septembre 2008

L’Otan a déjà perdu la guerre d’Afghanistan : les
objectifs initiaux sont largement hors d’atteinte et le principal
risque est que la «fermeté» soit le masque du déni de réalité («ceci
n’est pas une guerre») et de l’immobilisme qui conduiront, dans
quelques années, à une fuite désordonnée. En raison des erreurs
commises depuis 2001, les stratégies jouables sont désormais en nombre
limité. A ce stade, le seul objectif réaliste est d’interdire la
victoire des talibans par un retrait progressif des troupes
combattantes et le maintien d’un gouvernement allié à Kaboul,
c’est-à-dire le contraire de la stratégie actuellement suivie.

L’équation militaire est simple : les Occidentaux ont accru leur
présence de 20 000 à plus de 70 000 hommes de 2001 à 2008, les pertes
augmentent régulièrement, elles atteindront bientôt le millier
(depuis 2001). Les bombardements ont augmenté en intensité en raison du
nombre restreint de troupes au sol, ce qui entraîne des pertes civiles
en nombre croissant. Ces incidents mettent également en évidence la
faiblesse inquiétante du renseignement occidental. La majorité de la
population, sans nécessairement soutenir les talibans, rejette
maintenant la présence occidentale, qui rappelle à beaucoup
l’occupation soviétique. Le gouvernement Karzaï, pourtant soutenu à
bout de bras par les Etats-Unis, tente de sauver un semblant de
crédibilité en protestant contre les opérations de la coalition.
L’insécurité est telle que les talibans peuvent interdire la tenue des
élections à venir (présidentielle, puis législatives) sur plus d’un
tiers du territoire.
Pour la guérilla, la dynamique est encourageante : les talibans sont
sortis de leurs zones initiales d’implantation au Sud et dans l’Est.
Ils opèrent régulièrement à quelques dizaines de kilomètres de Kaboul,
progressivement encerclée et bientôt vulnérable aux tirs de roquettes,
et ils étendent leur influence au Nord. Leur niveau de
professionnalisme est suffisant pour mettre en échec les meilleures
troupes occidentales - les Britanniques qui ont combattu dans l’Helmand
en savent quelque chose - et monter des opérations complexes comme
l’attaque de la prison de Kandahar. Huit ans après la chute des
talibans, l’armée afghane reste incapable de jouer un rôle significatif.
Face à ce désastre, les pays occidentaux réagissent, sans
imagination, par une augmentation incrémentale de leurs forces, alors
même que la présence occidentale est un facteur essentiel du
développement de la guérilla. Cette stratégie est vouée à l’échec car
les ressources occidentales sont trop limitées pour vaincre
militairement : les pays européens accepteront probablement d’envoyer
quelques milliers d’hommes supplémentaires (1), les Etats-Unis peuvent
redéployer une partie des forces combattant en Irak, mais ces renforts
peuvent, au mieux, contenir la poussée des talibans, avec pour
conséquence mécanique des pertes croissantes, donc l’obligation
politique (et financière) de réussir vite. Tout indique en effet que
150 000 hommes ne peuvent probablement pas changer durablement le
rapport de force, et il est peu probable que les gouvernements
occidentaux aillent au-delà, même si la logique actuelle laisse penser
qu’on atteindra les 100 000 hommes (le même nombre que les troupes
soviétiques). Les talibans sont bien organisés, motivés, recrutent sans
difficulté et ont actuellement l’initiative stratégique, ce ne sont pas
quelque dizaines de milliers d’hommes en plus qui changeront la donne.
La comparaison avec l’Irak est un mirage car le succès (très relatif)
des Etats-Unis est lié à une politique d’alliances (notamment avec des
milices sunnites) dans une perspective de retrait qui transforme la
donne politique, et non à une augmentation du nombre d’hommes.
Un des éléments qui interdit la victoire occidentale est le
sanctuaire dont jouit la guérilla au Pakistan. Or, l’armée pakistanaise
ne peut pas reprendre le contrôle de ces régions frontalières, sauf à
déclencher une guerre civile, ce qui est un risque stratégique
probablement plus important que la guerre d’Afghanistan. Les pressions
sur le gouvernement pakistanais n’ont jamais donné de résultats et ce
n’est pas avec le nouveau gouvernement à Islamabad que les choses
changeront. Prenant acte de ce fait, les Etats-Unis ont multiplié les
attaques sur le territoire pakistanais, ce qui a pour premier effet
d’installer l’idée que les fondamentalistes sont les seuls à défendre
l’intégrité territoriale du Pakistan. S’ils continuent dans cette voie,
les Etats-Unis transformeront un sanctuaire en champ de bataille.
Si le constat est clair, et relativement consensuel, les stratégies
alternatives proposées sont rarement satisfaisantes. Premièrement,
l’idée de diviser les talibans n’a jamais fonctionné, les tentatives
des Britanniques en ce sens ont été un échec et ont compliqué les
relations avec le gouvernement afghan. Mollah Omar est un dirigeant
charismatique et un arbitre incontestable, alors même que le mouvement
est structuré par des réseaux religieux anciens et solides. Jusqu’à
présent les tentatives des Occidentaux pour jouer la fragmentation se
sont retournées contre eux. La recherche de «modérés» ouverts à la
négociation, versus les «durs» liés à Al-Qaeda, repose sur une dose exagérée d’optimisme.
Deuxièmement, l’idée de recentrer l’action occidentale sur le
développement arrive trop tard. On ne peut plus aujourd’hui penser
«rallier les esprits» et opposer la population aux talibans par le
biais de projets de développement. Les loyautés de la population sont
largement déterminées par le contrôle militaire du territoire et non
l’inverse, ce qui est conforme à toutes les expériences récentes de
contre-insurrection. Troisièmement, la lutte contre la drogue pourrait
en théorie porter un coup aux finances des talibans, mais irait surtout
contre les intérêts des élites politiques Kaboul et des paysans
cultivateurs. Rappelons qu’aucun programme d’éradication n’a été
effectif depuis les années 1980, sauf celui des talibans qui, eux,
contrôlaient le terrain. Enfin, la négociation avec les talibans, à
laquelle j’étais favorable il y a quelques années, n’est plus
actuellement envisageable pour deux raisons : le gouvernement à Kaboul
est maintenant trop faible, l’ouverture de négociations serait un
élément de déstabilisation pour le gouvernement Karzaï, d’autant que le
premier point de négociation sera le départ des troupes occidentales.
Au pire, dans un contexte qui voit le renforcement des puissances
régionales au détriment du centre, les négociations peuvent amener une
ouverture du jeu politique favorable aux talibans. Enfin, la présence
d’Al-Qaeda n’est pas négociable pour les Occidentaux et rien n’indique
qu’elle le soit pour les talibans, qui ont accepté de perdre le pouvoir
en 2001 pour protéger Ben Laden.
En tenant compte des moyens disponibles, il faut une stratégie de
rupture qui fixe clairement comme objectif, non pas la défaite
militaire des talibans, ce qui est impossible avec les moyens
raisonnablement mobilisables, mais un retrait des troupes occidentales
sur une période de cinq à dix ans. Au lieu de continuer, de façon
suicidaire, à augmenter le niveau de conflictualité, l’objectif doit
être de diminuer celui-ci, ce qui passe par deux propositions. Dans un
premier temps, il faut fixer immédiatement et publiquement le niveau
actuel des troupes comme un plafond. Il faut ensuite se battre pour le
contrôle de l’Afghanistan utile (les villes, les voies de
communication) et ne plus chercher à occuper les régions périphériques,
de toute façon incontrôlables. C’est cette diminution du périmètre
d’intervention qui limitera le nombre de bavures et non une énième
redéfinition des procédures internes à l’Otan. La moindre exposition
aura deux avantages : moins de pertes (donc un gain de temps) et des
ressources disponibles pour renforcer l’armée afghane, probablement
l’échec majeur de l’Otan. Cette redistribution des forces occidentales
peut permettre la transition vers une afghanisation de la guerre, que
la stratégie actuelle rend impossible, et un gain de légitimité pour le
gouvernement à Kaboul. Ce n’est qu’une fois le processus de retrait
bien engagé que ce dernier pourra engager des pourparlers avec les
talibans.
Une telle orientation suppose de s’exposer aux critiques («on ne
cède pas aux terroristes») et d’aller contre les demandes de
l’institution militaire américaine (toujours plus de troupes).
Tristement, les Européens, en acceptant d’envoyer des troupes
supplémentaires avant de négocier un changement de stratégie, se sont
liés les mains, et les Etats-Unis restent les seuls à pouvoir infléchir
la politique menée en Afghanistan. Reste à espérer que le prochain
gouvernement américain comprendra que continuer la stratégie actuelle
avec un peu plus d’hommes n’est plus que la certitude de repousser de
quelques années une défaite majeure.

gros branleur a écrit:http://www.bakchich.info/article5180.html


Le bloc-noteur vendredique du Figaro, dont les hurlements hebdomadaires battent la mesure des hallucinantes névroses de la réaction, écrit ce matin que les "socialistes" qui "ont voté non au maintien des troupes" françaises "en Afghanistan (…) se sont déshonorés en devenant les supplétifs des talibans.


tiens c'est marrant, c'est exactement ce que Val a dit dans sa chronique sur Inter.
http://www.radiofrance.fr/franceinter/chro/lhumeurde/

pour l'instant l'émission est "non disponible" mais je l'ai signalé, ils devraient y remédier...
De toute façon, l'écoute de la chronique de Val n'est pas indispensable, mais j'aime bien entendre les conneries qu'il sort (presque) à chaque fois...

yapadebug a écrit:

gros branleur a écrit:http://www.bakchich.info/article5180.html


Le bloc-noteur vendredique du Figaro, dont les hurlements hebdomadaires battent la mesure des hallucinantes névroses de la réaction, écrit ce matin que les "socialistes" qui "ont voté non au maintien des troupes" françaises "en Afghanistan (…) se sont déshonorés en devenant les supplétifs des talibans.


tiens c'est marrant, c'est exactement ce que Val a dit dans sa chronique sur Inter.
http://www.radiofrance.fr/franceinter/chro/lhumeurde/

pour l'instant l'émission est "non disponible" mais je l'ai signalé, ils devraient y remédier...
De toute façon, l'écoute de la chronique de Val n'est pas indispensable, mais j'aime bien entendre les conneries qu'il sort (presque) à chaque fois...

Bah pas la peine d'écouter ou de lire Val, c'est un gros con de droite ce mec.