Etonnant : une américaine critique la loi LRU...

JC.H (Professeur Émérite, Poitiers)
19H37 23/12/2007

Le très intéressant article de Mme Berger fait apparaître que les
États-Unis ont plus conservé l'idée d'université que la France,
université étant entendu ici comme lieu de production et de
transmission collectives de savoirs, lieu géré par ceux qui produisent
et qui transmettent les savoirs.
La France en garde la trace dans le statut des enseignants du supérieur
(leur recrutement se fait suivant des procédures particulières) et dans
la situation du président de l'université (ce n'est pas un
administratif désigné par l'administration). Mais ces trois ou quatre
dernières décennies d'importantes dérives ont eu lieu. Les deux
principales sont le poids excessif de l'administration (ministère et
services centraux des universités) et une excessive
professionnalisation des formations. Une vraie réforme se proposerait
de contrecarrer ces tendances. Or rien de tel dans la LRU.

En l'état, renforcer les pouvoirs du président ne fera qu'accroître le
poids de l'administration. Pour avoir une chance d'en sortir, il faut
abandonner ou en tout cas profondément réformer le contenu de la
politique de contractualisation des rapports entre le ministère et les
universités. Une véritable autonomie passe par là. Le fera-t-on ? Il
faut aussi une véritable gestion collégiale à l'intérieur de
l'université. C'est le chemin exactement inverse qui est pris.

Une certaine demande sociale est incontestablement en faveur de la
professionnalisation des formations. Mais il est sûr aussi que la
majorité des personnes changeront plusieurs fois dans leur vie d'emploi
ou de fonction. Plutôt que leur faire acquérir tout de suite un savoir
faire (nécessairement périssable dans notre monde), ne serait-il pas
préférable de mettre l'accent sur l'acquisition d'outils intellectuels
qui ensuite permettent d'apprendre ?

Rien n'est dit sur cela. Mais quand on sait comment a été menée la
réforme du LMD, il est permis d'avoir les pires craintes.
Deux remarques. L'université est dans un état pitoyable. Dites donc,
faites-moi la liste des ministres qui ont eu en charge l'enseignement
supérieur depuis 25 ans. N'auraient-ils pas une part de responsabilité
? N'est-ce pas la politique qu'ils ont menée, qui a conduit là où nous
en sommes ? (Je ne dédouane pas pour autant les universitaires, mais
c'est un autre débat)?

Reprocher aux universités leur taux d'échec en premier cycle relève
d'une curieuse attitude. C'est un peu comme si l'entraîneur d'une
équipe de sport était obligé de prendre tous ceux qui se présentent
(quelles que soient leurs aptitudes), qu'il ait l'obligation de les
faire jouer et qu'ensuite on lui reproche de perdre en championnat.