Ce film va-t-il tout déchirer ?

Duchesse a écrit:

kayokay a écrit:J'aimerais bien l'avis de Duchesse à ce propos...

Tu me poursuis!
Ecoute..j’ai aussi trouvé les dessins assez nuls et d’assez mauvais goût,
mais au final rien qui ne méritait tout ce tintoin, Je ne suis pas l’avocat de Charlie, ils ont sûrement comme dit Clo fait un coup médiatique et je ne me souviens plus très exactement dans quelles circonstances ils les ont publiés.
Cette histoire a sûrement eté instrumentalisée par certains dirigeants du monde arabe , car j’aimerai bien savoir combien de musulmans lisent Charlie et surtout le canard danois dans lequel elles ont été publiées.
Je te rappelle qu’a la base , j’ai voulu défendre mon copain Siné contre les accusations de racisme, ce qui n’en fait pas pour autant un ange et loin de là sur plein d’autres points et d’ailleurs c’est tant mieux car il n’y a rien de plus chiant que les anges.
PS: de plus, je te rappelle que je suis peut-être encore plus "barbue" que Clo car j'ai appellé un de mes chats "hezbollah".

Bien. Mais tu ne m'as toujours pas répondu. Je vais être plus clair : Est-il normal, légitime ou justifiable qu'un canard comme Charlie, journal de GÔCHE, qui s'affirme être anti-raciste et militant, relaie en toute conscience, et quelle que soit les motivations (pécuniaires, "républicaines", anticléricales, ou autres...), des dessins à desseins manifestement racistes puisqu'émanant d'UN JOURNAL D'EXTREME DROITE danois ?!!!!
Je veux pas paraître obsessionnel, j'aimerais juste une réponse claire.

kayokay a écrit: Bien. Mais tu ne m'as toujours pas répondu. Je vais être plus clair : Est-il normal, légitime ou justifiable qu'un canard comme Charlie, journal de GÔCHE, qui s'affirme être anti-raciste et militant, relaie en toute conscience, et quelle que soit les motivations (pécuniaires, "républicaines", anticléricales, ou autres...), des dessins à desseins manifestement racistes puisqu'émanant d'UN JOURNAL D'EXTREME DROITE danois ?!!!!
Je veux pas paraître obsessionnel, j'aimerais juste une réponse claire.

L'affaire n'a pas été reprise directement par Charlie hebdo, mais après le limogeage du journaliste de France soir, jacques Lefranc.
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=medias/20060202.OBS4869.html&host=http://permanent.nouvelobs.com/
On peut donc supposer que c'était pour défendre la liberté de la presse.
D'autre part, je te signale une fois encore que je ne suis pas l'avocat de Charlie hebdo et que je me contrefous un peu de cette histoire.

Quant à Charlie Hebdo, Siné parti, et Val à sa tête, il est aussi de gôche que Libé..... donc on peut s'attendre à tout!

Duchesse a écrit:

kayokay a écrit: Bien. Mais tu ne m'as toujours pas répondu. Je vais être plus clair : Est-il normal, légitime ou justifiable qu'un canard comme Charlie, journal de GÔCHE, qui s'affirme être anti-raciste et militant, relaie en toute conscience, et quelle que soit les motivations (pécuniaires, "républicaines", anticléricales, ou autres...), des dessins à desseins manifestement racistes puisqu'émanant d'UN JOURNAL D'EXTREME DROITE danois ?!!!!
Je veux pas paraître obsessionnel, j'aimerais juste une réponse claire.

L'affaire n'a pas été reprise directement par Charlie hebdo, mais après le limogeage du journaliste de France soir, jacques Lefranc.
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=medias/20060202.OBS4869.html&host=http://permanent.nouvelobs.com/
On peut donc supposer que c'était pour défendre la liberté de la presse.
D'autre part, je te signale une fois encore que je ne suis pas l'avocat de Charlie hebdo et que je me contrefous un peu de cette histoire.

Wow. Bien le bottage en touche ! Donc, parce qu'un journaliste utilise des desseins pas si scandaleux, représentant plusieurs dieux en disant qu'on a le droit de caricaturer Dieu, Charlie trouve plus intelligent d'aller chercher des caricatures dans le ventre mou de la bête immonde danoise. En effet, dit comme ça, ça sonne légitime. Mpfff
Mais t'as raison, sur un point :on s'en contre-fout de Charlie et Siné Hebdo...

Tu me fais la grace de me donner raison sur un point!
Ma foi je me fous de Charlie et des caricatures mais pas de Siné ,c'est ce que je me tue à t'expliquer!

Petite précision apportée par Sébastien Fontenelle
http://www.bakchich.info/article5130.html

yapadebug a écrit:Petite précision apportée par Sébastien Fontenelle
http://www.bakchich.info/article5130.html

Donc, en France, dès qu'il s'agit de stigmatiser encore plus toujours la même communauté, on n'hésite pas, même si on est un journal de pseudo-gauchistes, à publier des dessins nuls et pas drôles d'un connard d'extrême droite

S'il fallait s'énerver sur quelque chose auquel on ne croit pas, on ne s'en sort plus. Il faut laisser les gens en paix, ou essayer de dialoguer avec eux. Pas les agresser. On obtient rien d'intéressant comme ça.


BIN VRAI TOUT CA

yapadebug a écrit:Petite précision apportée par Sébastien Fontenelle
http://www.bakchich.info/article5130.html

Et ben voilààààààààààà. Bon, il y a eu une discussion super intéressante sur une phrase de Siné, qui a été effacée, suite aux problèmes d'il y a 2 jours. C'était sur cette phrase :" Je n’ai jamais brillé par ma tolérance mais ça ne s’arrange pas et, au risque de passer pour politiquement incorrect, j’avoue que, de plus en plus, les musulmans m’insupportent et que, plus je croise les femmes voilées qui prolifèrent dans mon quartier, plus j’ai envie de leur botter violemment le cul!"
J'ai demandé à chacun si cette phrase était raciste ou pas. Personne, à part Yap qui le disait depuis un moment, n'a pu ou voulu vraiment répondre à cette question. Dommage, j'ai senti qu'il y avait une petite gêne, là-dessus.
Au moins, l'autre danois l'a joué franc-jeu... Siné, lui continue d'affirmer mordicus qu'il est un honnête pourfendeur du racisme.

kayokay a écrit:

yapadebug a écrit:Petite précision apportée par Sébastien Fontenelle
http://www.bakchich.info/article5130.html

Et ben voilààààààààààà. Bon, il y a eu une discussion super intéressante sur une phrase de Siné, qui a été effacée, suite aux problèmes d'il y a 2 jours. C'était sur cette phrase :" Je n’ai jamais brillé par ma tolérance mais ça ne s’arrange pas et, au risque de passer pour politiquement incorrect, j’avoue que, de plus en plus, les musulmans m’insupportent et que, plus je croise les femmes voilées qui prolifèrent dans mon quartier, plus j’ai envie de leur botter violemment le cul!"
J'ai demandé à chacun si cette phrase était raciste ou pas. Personne, à part Yap qui le disait depuis un moment, n'a pu ou voulu vraiment répondre à cette question. Dommage, j'ai senti qu'il y avait une petite gêne, là-dessus.
Au moins, l'autre danois l'a joué franc-jeu... Siné, lui continue d'affirmer mordicus qu'il est un honnête pourfendeur du racisme.

Qué petite gène ? Non, moi pas génée. J'ai écrit et je répète que Siné est un pourfendeur de curetons donc par là-même de barbus et de rabins... j'ai dit que je n'avais pas aimé son comportement vis à vis de mes potes d'Europalestine lors de l'"affaire", j'ai dit ou peut-être oublié de dire que je trouve qu'il enfonce le clou que toute la presse française enfonce actuellement en montant systématiquement en épingle les affaires "musulmanes", et qu'il tape plus sur ce clou que celui des affaires "juives"... j'ai dit que c'était un vieux monsieur malade et que je le soupçonne de laisser sa femme agir en son nom sans bien savoir ce qui se passe... et que je n'aimais pas trop son rapport à l'argent algérien lorsqu'il a accepté le fric du FLN alors qu'il ne fichait rien et s'en vantait lorsqu'il était en Algérie, ni son rapport à l'argent actuel car je soupçonne Siné Hebdo d'exister autant pour assurer ses vieux jours et ceux de Catherine Sinet que pour faire chier Charlie et Val.
La phrase n'est pas raciste, elle stigmatise les musulmans... et ça j'ai déjà dit que je n'aimais pas du tout.

Et le récital en entier est encore pire :

« Je n’ai jamais brillé par ma tolérance mais ça ne s’arrange pas et, au risque de passer pour politiquement incorrect, j’avoue que, de plus en plus, les musulmans m’insupportent et que, plus je croise les femmes voilées qui prolifèrent dans mon quartier, plus j’ai envie de leur botter violemment le cul!
J’ai toujours détesté les grenouilles de bénitier catholiques vêtues de noir, je ne vois donc pas pourquoi je supporterai mieux ces patates à la silhouette affligeante et véritables épouvantails contre la séduction!
Leurs maris barbus embabouchés et en sarouel coranique sous leur tunique n’ont rien à leur envier au point de vue disgracieux. Ils rivalisent de ridicule avec les juifs loubavitchs!
Je renverserais aussi de bon coeur, le plat de lentilles à la saucisse sur la tronche des mômes qui refusent de manger du cochon à la cantoche. Quand on a des parents aussi bornés que les leurs, le seul remède est de leur désobéir et de les envoyer se prosterner […]
La bêtise n’a pas de limites, c’est connu, mais arrêtons de la respecter et, qui plus est, de l’entretenir au nom d’une indulgence dont ils ne font, eux, aucune preuve! »

On a tout : l'intolérance rance, les mauvaises comparaisons faîtes exprès (les grenouilles de bénitiers ce ne sont qu'une infime partie des chrétiens, Siné se garde bien de parler des croyants qui ne s'habillent pas en noir et qui vont à l'église tous les dimanche, alors que les musulmans sont réduis à des barbus et des femmes voilées), le commentaire sur les gamins qui ne veulent pas manger du porc (la maxime raciste et assimilissioniste, qui veut qu'être normal c'est manger du porc "comme tout le monde"), et pour conclure, il parle de la bêtise des autres... Et la sienne ?
Là, c'est vraiment l'expression de ce que je vous ai toujours dit à tous à propos du racisme à l'occidentale. C'est plus qu'un problème d'éducation, c'est un problème de perception historique et de rapport de force culturel. Ce n'est que le jour où l'occident aura complètement décliné que les gens pourront vraiment piger qu'ils ne sont pas supérieurs à d'autres.

clomani a écrit:

kayokay a écrit:

yapadebug a écrit:Petite précision apportée par Sébastien Fontenelle
http://www.bakchich.info/article5130.html

Et ben voilààààààààààà. Bon, il y a eu une discussion super intéressante sur une phrase de Siné, qui a été effacée, suite aux problèmes d'il y a 2 jours. C'était sur cette phrase :" Je n’ai jamais brillé par ma tolérance mais ça ne s’arrange pas et, au risque de passer pour politiquement incorrect, j’avoue que, de plus en plus, les musulmans m’insupportent et que, plus je croise les femmes voilées qui prolifèrent dans mon quartier, plus j’ai envie de leur botter violemment le cul!"
J'ai demandé à chacun si cette phrase était raciste ou pas. Personne, à part Yap qui le disait depuis un moment, n'a pu ou voulu vraiment répondre à cette question. Dommage, j'ai senti qu'il y avait une petite gêne, là-dessus.
Au moins, l'autre danois l'a joué franc-jeu... Siné, lui continue d'affirmer mordicus qu'il est un honnête pourfendeur du racisme.

Qué petite gène ? Non, moi pas génée. J'ai écrit et je répète que Siné est un pourfendeur de curetons donc par là-même de barbus et de rabins... j'ai dit que je n'avais pas aimé son comportement vis à vis de mes potes d'Europalestine lors de l'"affaire", j'ai dit ou peut-être oublié de dire que je trouve qu'il enfonce le clou que toute la presse française enfonce actuellement en montant systématiquement en épingle les affaires "musulmanes", et qu'il tape plus sur ce clou que celui des affaires "juives"... j'ai dit que c'était un vieux monsieur malade et que je le soupçonne de laisser sa femme agir en son nom sans bien savoir ce qui se passe... et que je n'aimais pas trop son rapport à l'argent algérien lorsqu'il a accepté le fric du FLN alors qu'il ne fichait rien et s'en vantait lorsqu'il était en Algérie, ni son rapport à l'argent actuel car je soupçonne Siné Hebdo d'exister autant pour assurer ses vieux jours et ceux de Catherine Sinet que pour faire chier Charlie et Val.
La phrase n'est pas raciste, elle stigmatise les musulmans... et ça j'ai déjà dit que je n'aimais pas du tout.

Et bien c'est là où je ne suis pas d'accord avec toi. Je vais te démontrer pourquoi :
Immaginons qu'elle sorte de la bouche d'un caricaturiste arabe ou iranien qui désignerait des gens d'une autre confession et qui viennent du Danemark ou de Suède.
"Je n’ai jamais brillé par ma tolérance mais ça ne s’arrange pas et, au risque de passer pour politiquement incorrect, j’avoue que, de plus en plus, les chrétiens m’insupportent et que, plus je croise les femmes dénudées qui prolifèrent dans mon quartier, plus j’ai envie de leur botter violemment le cul!"
Là, on a une phrase raciste, et sexiste.
Et puis, il y a ce mot "prolifèrent" qui est l'antienne raciste à la française. Dans la bouche de Lepen et de De Villiers, on dit que c'est raciste, dans celle de Siné, on dit que c'est anticlérical. J'aimerais comprendre.

clomani a écrit:

yapadebug a écrit:Petite précision apportée par Sébastien Fontenelle
http://www.bakchich.info/article5130.html

Donc, en France, dès qu'il s'agit de stigmatiser encore plus toujours la même communauté, on n'hésite pas, même si on est un journal de pseudo-gauchistes, à publier des dessins nuls et pas drôles d'un connard d'extrême droite

Et bien là tu me donnes raison. Mais n'oublie surtout pas que pendant cette période, Siné s'est bien amusé.

je préfère à mon point de vue équilibré , admirer la beauté féminine décente que saussissonnée dans une burqa.

rien à voir avec la spiritualité.

Le reste est affaire de frustrés.

Razibuzouzou a écrit:je préfère à mon point de vue équilibré , admirer la beauté féminine décente que saussissonnée dans une burqa.

rien à voir avec la spiritualité.

Le reste est affaire de frustrés.

Oui, en effet ça c'est affaire de goût. Mais tu remarqueras que ça ne te donne pas l'envie de leur botter violemment le cul. Tu passes ton chemin et tu acceptes que d'autres voient les choses différemment de toi.

Razibuzouzou a écrit:je préfère à mon point de vue équilibré , admirer la beauté féminine décente que saussissonnée dans une burqa.

rien à voir avec la spiritualité.

Le reste est affaire de frustrés.

Je pense qu'il s'agit en fait de vulgaire machisme, maquillé en religion.... C'est bien pour cela que je considère ce racisme-là comme l'un des plus dangereux, même si on n'y pense pas dans ces termes.

Gotch a écrit:

Razibuzouzou a écrit:je préfère à mon point de vue équilibré , admirer la beauté féminine décente que saussissonnée dans une burqa.

rien à voir avec la spiritualité.

Le reste est affaire de frustrés.

Je pense qu'il s'agit en fait de vulgaire machisme, maquillé en religion.... C'est bien pour cela que je considère ce racisme-là comme l'un des plus dangereux, même si on n'y pense pas dans ces termes.

Oui, en effet. C'est aussi un sujet sur lequel on devrait se pencher. Parce qu'évidemment ce sont encore les femmes qui supportent le poids de cette intolérance. Impossible d'imaginer, dans l'esprit de la pensée unique occidentale, qu'une femme ait volontairement décidée de s'épanouir en portant le voile. Parce que bien sûr, le caractère éminemment UNIVERSEL du mode de vie occidental, veut qu'une femme qui porte un voile ou une burqa est de facto une femme qui n'a pas envie de s'habiller ainsi (c'est moche et pas pratique et ça jure avec les sacs à main Louis Vuitton). Une femme du tiers-monde ne peut pas se libérer toute seule, il lui faut l'aide de l'homme blanc, qui a tout compris, qui est éclairé, démocrate et tout et tout...

KayO, sois sérieux : crois-tu que des femmes de pays chauds portent par plaisir ces trucs sous lesquels il doit faire abominablement chaud ? Non, c'est la peur de l'homme qui les incite ainsi, il faut vraiment être maso sinon! Le vêtement a été inventé pour suppléer à la fourrure en cas de froid, les histoires de pudeur sont venues tout compliquer ensuite mais ne sont qu'un ajout pas forcément utile! (pour ne pas dire plus)

Gotch a écrit:KayO, sois sérieux : crois-tu que des femmes de pays chauds portent par plaisir ces trucs sous lesquels il doit faire abominablement chaud ? Non, c'est la peur de l'homme qui les incite ainsi, il faut vraiment être maso sinon! Le vêtement a été inventé pour suppléer à la fourrure en cas de froid, les histoires de pudeur sont venues tout compliquer ensuite mais ne sont qu'un ajout pas forcément utile! (pour ne pas dire plus)

Mais, pour en être sûr, il faudrait le leur demander, non ? Evidemment, je comprends aussi comment les hommes tentent de leur imposer un ordre. Mais ce que je n'aime pas, c'est notre propension à ne tout voir que par notre infinitésimale petit prisme de merde en étant persuadé de les regarder à la loupe et de tout piger, de tout pouvoir expliquer, et ensuite de porter des jugements. Mais ce n'est pas ça la réalité. La réalité, c'est prendre en compte tout un panel de facteurs lié à une culture différente de la sienne. Ok, là-bas il fait chaud. Ok, le voile est lié à la religion. Mais tous les pays musulmans exigent-ils le voile obligatoire pour toutes les femmes ? L'Iran a-t-il toujours été ce pays-là ? L'Afghanistan n'a-t-il connu que les talibans ? Quels ont été les facteurs qui ont amené certains pays musulmans à exiger la charia en tant que loi publique ? Y-a-til un féminisme musulman ?
Pour moi, c'est insuffisant de ne réduire l'histoire de la femme musulmane qu'à la seule domination masculine. Et c'est très ethnocentriste comme façon de voir les choses.

le coran a été écrit par un homme, pas par une femme...

billbaroud35 a écrit:le coran a été écrit par un homme, pas par une femme...

La bible aussi. La déclaration des droits-de-l'homme aussi...

Mais KayO, crois-tu que les femmes cathos soient si libres que cela ? Depuis peu, oui, c'est vrai, en France, mais déjà elle sont déjà interdites d'IVG au Portugal, qui n'est pas si loin, qui est en Europe.... Oui, là encore il y a un truc religieux au moins en prétexte. Les hommes ont imposé les religions aux femmes pour mieux les dominer. En particulier les religions "du Livre": Saül de Tarse ("le" saint Paul) était un macho connu. La Bible a été écrite par des hommes, le Coran aussi. L'Afrique est là-dessus, pour autant que je la connaisse, bien plus égalitaire!

De toute façon, que je sache, en France, une femme qui ne veut pas porter le voile n'est pas obligée de le porter, non ? C'est bien par choix qu'elle le porte, non ? Elle peut toujours divorcer par exemple, non ?
Alors ça ne regarde qu'elle il me semble, personne ne doit venir l'obliger à quoique ce soit. Y compris à l'école !

Tout ça est parti de cette connerie de loi anti-voile ! Ca a créé la stigmatisation, mise en lumière par le FN, je le rappelle ! Mais tous ces cons de socialos ont voté la loi, tous les enseignants étaient pour. Vous savez pourquoi ? Parce qu'ils sont tous racistes, au fond !

yapadebug a écrit:De toute façon, que je sache, en France, une femme qui ne veut pas porter le voile n'est pas obligée de le porter, non ? C'est bien par choix qu'elle le porte, non ? Elle peut toujours divorcer par exemple, non ?
Alors ça ne regarde qu'elle il me semble, personne ne doit venir l'obliger à quoique ce soit. Y compris à l'école !

Tout ça est parti de cette connerie de loi anti-voile ! Ca a créé la stigmatisation, mise en lumière par le FN, je le rappelle ! Mais tous ces cons de socialos ont voté la loi, tous les enseignants étaient pour. Vous savez pourquoi ? Parce qu'ils sont tous racistes, au fond !

Je ne suis pas sûr que des femmes pratiquement séquestrées chez leur mari aient tellement la possibilité de divorcer, malheureusement. Je suis d'accord, Yap, parmi les souchiens il y a beaucoup de racistes, parmi les gens qui sont depuis moins longtemps en France (en terme de générations) aussi sans doute : disons qu'il y a très probablement un amalgame pervers dans lequel bien des gens vivent sans honte.